Кредитная карта Альфа Банка, год без процентов!

Срочное оформление банковской карты в Беларуси, надёжно.

Срочное оформление банковской карты в Киргизии, надёжно, есть SWIFT-пополнение и никаких санкций.

Срочное оформление банковской карты в Казахстане, надёжно, есть VIP-оформление с авторизацией в Москве

Двенадцатилетка – это хорошо или плохо?

» Образование » 3 марта 1999

   5 февраля Владимир Филиппов, министр общего и профессионального образования России, подписал приказ «О мероприятиях по подготовке перехода на двенадцатилетний срок обучения в общеобразовательных учреждениях Российской Федерации». Судя по публикациям в прессе, у реформы больше противников, чем сторонников. Что удивительно, доводы и тех, и других не слишком убедительны. В чем же, собственно, смысл реформы, как она будет проходить и за что ругают ее противникии сторонники?

   План реформы таков. Согласно приказу, департамент общего среднего образования министерства должен развернуть кампанию по обсуждению педагогической общественностью проблем, которые могут возникнуть в связи с переходом на 12-летнее образование, и к 1 декабря этого года разработать новую концепцию образования и проект базисного учебного плана, а также планы и программы переподготовки учителей, а еще к 1 апреля — подготовить необходимые экономические расчеты — и прочее, и прочее.

   Первый выпуск российской двенадцатилетки случится в 2010 году. Получается, что эти будущие выпускники уже сидят за партой — учатся в первом классе. По мысли авторов проекта, легшего в основу приказа, нынешние и последующие первоклассники будут учиться в начальной школе не 3, а 4 года, не испытывая излишних и очень вредных перегрузок. Принимать в первый класс будут не с 6 и не с 7, а с компромиссных шести с половиной лет. Обязательный минимум станет не 9, а 10 классов. В 11 и 12 будут учиться те, кто планирует после окончания школы поступать в вуз.

   Именно перегрузки, которые, по мнению российских специалистов, испытывают и от которых страдают нынешние школьники, и стали главной причиной школьной реформы.

   За время учебы в школе мне пришлось пережить целых две реформы. Сначала, после моего первого класса, страна перешла от раздельного обучения к совместному, и меня из женской школы перевели в мужскую — ну, и ладно. Когда я перешла в 9-й, ввели одиннадцатилетку — чтобы соединить школу с жизнью. Выглядело это так: по средам и четвергам мы не учились, а торчали в радиомастерской, где нам разрешалось молча наблюдать, но ни к какой работе не допускали. Через пару месяцев я затосковала и поняла, что три года безделья мне не выдержать, и начала искать какой-то выход. И нашла. Оказалось, что школы рабочей молодежи, в отличие от обычных школ, остались десятилетними. Директор одной из них согласился принять меня при условии, что за месяц я устроюсь на работу. Это было не просто — мне было 15 лет, на работу таких брали с разрешения райисполкома, но выполнимо. Утром я работала в своей «детской» школе лаборанткой, вечером училась — в школе «взрослых», в математическом классе. На курорт все это похоже не было, но и никаких безумных перегрузок я не испытывала.

   Обоих сыновей я запихнула в школу с 6 лет. Одного с трудом (не брали, талдыча все про те же огромные образовательные нагрузки). С младшим, по «накатанной дорожке», было проще. Дети, бывало, переутомлялись, иногда болели — по самым разным причинам, но только не из-за излишней напряженности школьной программы.

   К чему этот экскурс в историю? К тому, что «перегрузки» — миф. Если приучить ребенка — прямо с первого класса — что домашнее задание — это именно его, а не мамино (папино, бабушкино) дело, то он быстро привыкнет делать уроки во-время, днем. И все будет хорошо. Ребенок будет работать в меру своих сил, а, главное, в семье сохранится мир и любовь. Если смысл реформы в том, чтобы просто, как резинку, растянуть школьную программу на 12 лет, — а я боюсь, что именно это и имеется ввиду, — то лучше бы ее и не было.

   Другой миф: в 6 лет наш ребенок не готов к учебе в школе. А что, разве российские дети не такие, как американские, японские, британские и многие прочие, начинающие учиться в школе в 6 или даже в 5 лет? По-моему, наши ничуть не хуже.

   Главный же аргумент противников реформы — успехи наших школьников в математике и физике. Дескать, дело не в том, сколько лет учить, а в том, как учить.

   Про физику с математикой все правильно: российская школьная программа по этим предметам сильнее многих западных. А биология? А гуманитарные науки? А иностранные языки, живые и мертвые?

   Так что реформа нужна — российское среднее образование, должно, наконец, соответствовать тому стандарту, который уже сложился в развитых странах мира.

Наталия ГИНЗБУРГ

Предыдущая статья:
Следующая статья:
К содержанию номера

Информация оказалась для вас полезной? Поделитесь этой заметкой с друзьями:

» Обратно к новостям »